LOS PUNTOS SOBRE LAS ÍES

--

RED-GES:

Director: Octavio Quintero

--

Señora Senadora:

Claudia López

(Clopezsenado10@gmail.com)

--

Referencia: Reducción aporte a salud de los pensionados

--

Usted está envolviendo en una falacia infame su posición en torno al proyecto de ley que reduce del 12 al 4 por ciento el aporte a salud impuesto solo a los pensionados, como si fueran al tiempo patronos y trabajadores de sí mismos que, viéndolo bien, no son ni lo uno ni lo otro, sino beneficiarios de un seguro por el que pagaron cumplidamente durante largos años de vida laboral.

Su primera falacia es decir que… “No  me parece justo que magistrados, senadores y colombianos que tienen ingresos muy por encima del promedio nacional se vean beneficiados de esta reducción. Con nuestra propuesta solo se verían afectados los que mayores pensiones reciben”…

¿O sea que, por excluir a ese privilegiado 1% de pensionados, a usted le parece justo que el 9% restante, que se establece en un rango de clase media en vía de extinción, siga soportando el, ese sí, injusto aporte a salud que reduce en 12 por ciento su mesada, y se suma a la reducción inicial que se le hace al pensionarse y a la reducción progresiva que va absorbiendo en gracia al incremento anual que recibe basado en la inflación general certificada por el DANE y no por el incremento del salario mínimo?

Y las cuentas son claras, senadora: el Ministerio de Trabajo, a través de la Subdirección de Pensiones Contributivas certifica que, con corte a 31 de enero de este año, había un total de 1’866.851 pensionados, cifra tomada –al parecer—del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional, y a la cual, el Ministerio le aplica la segmentación entre uno y mayor de 20 salarios mínimos. Sobre ese total, el 91,65% se establecía entre 1 y 4 salarios mínimos: hablamos, entonces, de 1’710.969 pensionados. O sea que, dentro de la franja del 8,35% se establecen el resto de pensionados, es decir, 155.882 pensionados que usted llama (…) “magistrados, senadores y colombianos que tienen ingresos muy por encima del promedio nacional”…

Pues, esa es la hoja que envuelve su tamal porque, resulta que, en ese 8,35%, solo el 0,49% está por encima de 20 salarios mínimos, o sean, 9.148 pensionados; y entre 10 y 20 salarios mínimos hay 16.242 pensionados que corresponden al 0,87%. En total, tendríamos 25.390 pensionados que serían los que tienen ingresos por encima de $7’378.000 (10 salarios mínimos), y no los 155.882 que encierra su falacia.

Y quedaría, para concluir, un total de 130.492 pensionados con mesadas entre $2’950.868 y $7’378.000 (entre 4 y 10 salarios mínimos) que, gracias a su “acto de justicia y de consciencia con la situación fiscal del país”, pero de tremenda injusticia social para con una importante porción de la sacrificada clase media colombiana, se les negaría el último aire que reclaman para no ahogarse.

Creo senadora que con ese raro sentido social que predica en su carta a los “estimados amigos pensionados”, su eventual gobierno, al cual se está candidatizando también con otra falacia populista de lucha contra la corrupción, sería más de lo mismo. Y su misma carta lo dice todo: (…) “Lo realmente cierto, es que en un acto de justicia y de consciencia con la situación fiscal del país, (resalto fuera del original) creemos que los que ganan más de 4SMLV deberían seguir cotizando igual”.

El resalto que marcamos, es para llamar la atención de la senadora (por si no lo sabe) sobre la disposición contenida en el acto legislativo 03 del 2011, artículo 1º, parágrafo: “Al interpretar el presente artículo, bajo ninguna circunstancia, autoridad alguna de naturaleza administrativa, legislativa o judicial, podrá invocar la sostenibilidad fiscal para menoscabar los derechos fundamentales, restringir su alcance o negar su protección efectiva”.

Le va a salir caro, electoralmente hablando, el error senadora, pues, ya no solo serán responsables del eventual fracaso del proyecto de marras, el presidente Santos y el ministro Cárdenas, sino también usted, porque si hubiera dejado avanzar el debate del martes 13, el proyecto hubiera pasado a sanción presidencial y toda la responsabilidad de sancionarlo u objetarlo por inconveniente o inconstitucional, hubiera recaído sobre el Presidente.

-

Fin de folio.- Lo ‘chapulinesco’ de este asunto es que, tal vez “sin querer queriendo”, la senadora Claudia López podría lograr, finalmente, enterrar el proyecto que no pudo hacer el ministro Cárdenas.